Sentencia sobre las “Preferentes”

Esta semana hemos conocido que una Sentencia del Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Cambados (Pontevedra), ha condenado a la entidad “Novagalicia” a devolver el dinero a un afectado por preferentes.

Según manifiesta la Sentencia "el cliente no fue informado de una forma directa y comprensible de las verdaderas características del producto contratado, que era de alto riesgo, y se ofertó a un cliente calificado como conservador, que nunca había realizado operaciones de esa naturaleza y que carece por completo de conocimientos mínimos en materia financiera".

Esto nos lleva irremediablemente a entender que la jueza ha estimado que el consentimiento otorgado en su día por el ahora afectado fue nulo. ¿Y por qué fue nulo? El artículo 1265 del Código Civil prescribe que “será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo”. Según publica la prensa (aún no tenemos el texto de la sentencia), la jueza declara nulo el contrato de compra de estos valores "por error del consentimiento".

A la vista de ello, ¿Podríamos entender también que, además de error, concurrió dolo? El dolo es definido en el artículo 1269 del Código Civil: “Hay dolo cuando, con palabras o maquinaciones insidiosas de parte de uno de los contratantes, es inducido el otro a celebrar un contrato que, sin ellas, no hubiera hecho”.

No obstante, se ha de tener en cuenta que no todos los casos son análogos, por lo que resulta necesario analizar cada supuesto concreto para determinar si concurren las mismas o similares circunstancias que las que derivaron en la Sentencia dictada por el Juzgado Número 1 de Cambados que, sin duda, supone un antes y un después en el problema de las "preferentes”, y abre un hilo de optimismo para otros posibles afectados.

También es cierto que algunas entidades financieras han “arreglado” el problema con soluciones relativamente satisfactorias para sus clientes.

Acceda al siguiente reportaje de prensa pinchando aquí.